유럽은 대륙이 아닙니다.

사회 2016. 9. 2. 02:22 Posted by 해양장미

 그리고 이 곳은 본래 아시아가 아닙니다.

 

 지구에 대륙은 아프로-유라시아, 아메리카, 안타르티카, 오스트레일리아. 이렇게 넷뿐입니다. (넓이 순 정렬입니다.) 육지가 이어진 곳은 한 대륙으로 보는 게 맞습니다. 비록 지협으로 이어져있다고 하더라도 말입니다.

 

 특히 그나마 지협으로 나눌 수 있는 유라시아와 아프리카의 경계와는 달리, 유럽과 아시아의 경계는 매우 모호합니다. 애초에 유럽과 아시아는 다른 대륙이라 볼 근거가 없으며, 본래의 아시아였던 아나톨리아는 현재 모호하게나마 종종 유럽으로 취급되곤 합니다. (터키 이야기입니다.)

 

 유럽과 아시아, 아프리카의 구분은 고대 엘라(희랍)인들이 했던 것입니다. 이 당시 엘라인들은 아프로-유라시아가 얼마나 광활한지 미처 알지 못했습니다. 알렉산더는 자신이 전 세계를 거의 다 정복했다고 생각했었지요. 그러니까 이상한 구분이 된 것입니다. 유럽은 거대한 아프로-유라시아 대륙의 극히 일부에 불과합니다. 게다가 유럽의 경계는 매우 모호합니다. 캅카스는 유럽인데 오랜 기간 비잔틴 영토였던 아나톨리아는 아시아라니 좀 이상한 이야기지요. 또 나눈다 해도 유럽은 전체 아프로-유라시아에서 극히 일부분에 불과하고, 한 대륙으로 대접받을만한 이유가 전혀 없습니다그저 유럽인들이 우리들은 특별하다고 생각했을 뿐이지요. 다른 지역 사람들이 모두 그랬듯이 말입니다. 또한 유럽을 단일한 문화권 또는 지역으로 볼 수도 없고요.

 

 유럽인들에게 유럽이라는 표현은 일종의 특권적 표현입니다. 그래서 어떤 유럽인들은 다른 유럽인들에게 너넨 (진짜)유럽인이 아니다.’ 같은 차별적 발언을 하곤 합니다. 유럽을 하나의 독립된 대륙으로 보는 관점은 이와 크게 다르지 않습니다.

 

 만일 유럽이 대륙이라면 중동도, 인도도 같은 관점에서 대륙이어야 합니다. 실제 인도는 지질학적으로 봐도 독립된 하나의 대륙이긴 합니다. 인도가 만일 아시아에 붙어있지 않고 바다 한가운데 떨어져 있어도 대륙입니다. 기준인 그린란드보다 크거든요. 물론 다른 지역들도 마찬가지입니다. 시베리아. 중앙아시아, 극동, 인도차이나 역시 다 각기 다른 대륙이어야 합니다. 아프리카는 어떻게 나눠야할지 생각 좀 해봐야겠고.

 

 아시아라는 명칭에도 사실 문제가 있습니다. 위에 말했듯 아시아라는 이름은 본래 아나톨리아를 가리킵니다. 여기와는 별 상관이 없었어요. 극동이니 아시아니 하는 이름은 유럽인들이 붙인 이름입니다. 그걸 우리가 써야 할 이유는 없습니다. 우리는 아무래도 분단과 냉전으로 고립된 세계에서 살아왔다 보니, 우리 주변을 지칭하는 지역 명칭에 대해서 크게는 중요하게 생각해오지 않은 것 같기도 합니다. 그나마 동양 정도가 비슷한 이름이겠네요. 그런데 동양도 정확한 기준이 없는 어휘입니다.

 

 유럽이 현대사에 끼친 영향은 무시할 수 없습니다. 현재 우리의 체제와 법률, 제도 중 많은 것이 유럽과 미국에서 기원하였습니다. 그러나 우리 지역과 유럽이 아닌 다른 모든 지역에도 충분한 개성이 있었음을 잊어선 안 됩니다. 유럽을 기준으로 지리와 역사에 이름을 붙이고 나누고 서술하는 건 공정하지 않습니다.

 

 그러니 아프로-유라시아 같은 어휘가 아닌, 이 넓은 대륙을 보다 공정하게 지칭할 수 있는 어휘가 필요합니다. 그리고 대륙을 분명한 기준으로 나눠 부를 필요가 있습니다. 바다는 모두 이어져 있으니 임의로 나눌 수밖에 없습니다만, 대륙은 그렇지 않으니까요.


댓글을 달아 주세요

  1. as 2016.09.02 02:54  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    '오스트레일리아'가 아닌 '오세아니아'를 대륙으로 착각하는 사례가 참 많아요. 사실 오세아니아는 어느 대륙에도 안 속하는 남태평양 섬지역을 오스트레일리아 대륙과 묶어서 함께 부르는 것일 뿐인데... 물론 남태평양 섬지역은 어떠한 대륙에도 안 속하니 설명하려면 오세아니아라는 개념이 필요하긴 합니다만 그걸 오스트레일리아 대륙과 혼동하면 심히 곤란하단 말이죠.

    추가로 엄밀한 지질학적 의미로 대륙을 따질 땐 이 글처럼 4대륙 내지는 6대륙이 맞습니다.(아프리카와 유라시아를 나누면 5대륙, 남미와 북미까지 추가로 나누면 6대륙) 실제로도 일본과 러시아는 유럽과 아시아를 안 나누고 유라시아라 가르친다고 하네요. 하지만 일본 제외한 아시아권과 영어권에선 7대륙 구분이 익숙하고(저도 7대륙이 익숙하네요.) 실제로도 그렇게 가르쳐 왔다 보니 어쩔 수 없는 부분이 있는 것 같습니다. 이미 통용되는 개념을 하루아침에 바꾸기는 어려우니까요.

    P.S. 해양장미님 블로그에서 지리학 관련 글 보는 건 처음인 것 같네요.

    • 해양장미 2016.09.02 03:13 신고  댓글주소  수정/삭제

      Oceania는 Ocean에 ia붙인 단어지요. 대양이라는 뜻. 오세아니아를 대륙이라 설명하는 경우가 많아서 그리 외운 사람도 많습니다. 오대양 육대주 기준에서 육대주에 오세아니아가 들어가서 그런 것 같습니다.

      아프리카와 유라시아 구분이나 남미 북미 구분은 관점에 따라 그리 볼 수 있긴 합니다. 수에즈 운하와 파나마 운하 때문에, 지금은 어쨌든 엄밀히 봐서 배가 다닐 수 있을 만큼 떨어져 있긴 하거든요. 전 운하가지고 대륙 나누는 건 좀 아니라는 입장이고요. 붙어있으면 한 대륙으로 보는 게 옳다고 봅니다.

    • as 2016.09.02 03:24  댓글주소  수정/삭제

      여담이지만 유럽과 아시아를 엄밀하 나누는 게 불가능하단 건 러시아를 보면 확실히 알 수 있지요. 많은 사람들이 러시아를 유럽으로 여기지만 실제로는 도쿄나 베이징보다 블라디보스토크가 인천과 훨씬 가깝단 사실을 생각해 보면...

    • 해양장미 2016.09.02 13:49 신고  댓글주소  수정/삭제

      일단 러시아 같은 경우 구분할 땐 우랄산맥 서쪽은 유럽, 동쪽은 아시아로 보긴 합니다. 알고 계실 테지만요.

    • 와나 2016.09.02 15:22  댓글주소  수정/삭제

      러시아인들은 자신이 유라시아인이라고 어쩔 수 없이 인정하지요. 다만 모스코비치들은 유럽인으로 자신을 정체화하는 편이라 극동에 사는 러시아인과 사고가 좀 달라요

    • 해양장미 2016.09.02 16:05 신고  댓글주소  수정/삭제

      와나 / 러시아인끼리의 생각은 어떤지 알 수 있을까요?

    • 와나 2016.09.02 19:25  댓글주소  수정/삭제

      좀 수도 편향적인 사고가 있습니다. 모스코비치, 즉 모스크바에 사는 슬라브족 백인들은 자신이 동유럽인이라고 생각해요. 그와 별개로 러시아인이라는 자부심이 상당하구요. 심지어 다른 지역에 사는 러시아 여성이나 연방 내 다른 부족국가 여성들을 '루스까야'라고 안 부르고 '라시얀까'라고 비하하는 사람도 봤어요. 그나마 상트페테르부르크에 사는 사람들 정도만이 문화적 우월성을 모스코비치들에게 느끼곤 하지요. 요즘은 점점 희미해지고 있지만요. 극동 지방 사람들은 제가 만나보니 확실히 아시아 얘기를 많이 합니다만,(그 지방의 토착 지배세력 중에는 야쿠츠인이나, 고려인들이 꽤나 됩니다) 완전히 아시아인이라고 편입은 안하고 유라시아로 퉁쳐버리곤 하더군요

    • 해양장미 2016.09.02 22:23 신고  댓글주소  수정/삭제

      와나 / 대략 제가 알던 있는 대로였나 보네요. 답변 감사합니다.

  2. 유월비상 2016.09.02 11:09  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    1. 사람들이 카데고리 분류를 엄밀하게 하질 않거든요. 대륙이랑 지역 구분이 섞이다보니 유럽이 대륙이라는 소리가 나오는 것 같습니다. 그 말의 차별적 뉘앙스와는 별개로요.

    2. 아시아란 표현이 원래 소아시아만 가르켰다는 건 처음 알았네요.
    그래도 표현을 바꾸는건 반대합니다. 세계의 지명들은 지금 봤을때 뜻밖의 어원을 가진게 많아서, 바꿔야 할 게 너무 많아져요.
    그린란드도 수풀이 없으니 화이트란드로 바꿔야 하고, 그리스라는 말도 '노예'에서 온 어원이니 바꿔야 하고(실제로 그리스인들은 자국을 가리킬 때 헬라스라 합니다), 코리아라는 말도 현재의 대한민국이 아닌 고려에서 왔으니 바꿔야 하고. 이걸 따지면 밑도 끝도 없습니다.

    3. 그러고보니, 예전부터 독일을 도이칠란드, 오스트리아를 외스트라이히, 남극을 안타르티카라 쓰는 등 잘 안쓰는 표현을 쓰는데 특별한 이유가 있나요? 예전 글부터 그런 표현을 많이 쓰더라고요. 영국을 UK라 부르는 정도는 이해되는데 나머지는 모르겠습니다.

    • 해양장미 2016.09.02 13:47 신고  댓글주소  수정/삭제

      1. 유럽을 대륙으로 규정한 건 유럽인들입니다. 유럽인들이 그런 기준을 보급한 건데, 그게 옳지 않다는 이야기에요.

      2. 지명은 어차피 계속 바뀝니다. 새로 생기는 나라의 지명도 알려지고요. 전 그리스라는 표현도 그래서 잘 안쓰지요. 누군가 앞장서서 바뀐 이름을 홍보하면 결국 다르게 씁니다. 조지아 같은 경우가 대표적이지요. 한국도 한 땐 코리아라는 이름을 바꾸려는 시도를 했었습니다. 꾸준히 했으면 바뀌었을수도 있었지요.

      3. 한국어는 본래의 발음에 보다 가까운 걸 표기할 수 있는데, 굳이 영어식 및 한자식 표기를 쓸 이유가 없다 생각하기 때문입니다. 게다가 외스터라이히라고 싸면 오스트레일리아와 혼동되지도 않을 것 아닙니까.

    • as 2016.09.02 16:30  댓글주소  수정/삭제

      사실 올바른 표기와 통용표기가 다른 경우가 한둘이 아니긴 하죠. 대표적으로 'Leonardo DiCaprio'는 '리어나도 디캐프리오'라고 표기하는 게 외래어표기법상으로나 실제 발음상으로나 맞습니다. 하지만 현실은 '레오나르도 디카프리오'라는 원어 발음과는 한참 동떨어진 통용표기가 압도적 다수를 점하고 있지요.

    • 해양장미 2016.09.02 16:46 신고  댓글주소  수정/삭제

      외래어 표기 문제는 꼭 룰대로 하지 않아도 좋다고 생각합니다. 룰이 실제 발음과 좀 차이가 있는 경우도 있고요. 같은 스펠이라도 지역마다 발음이 다르기도 합니다. 그렇지만 아예 표기가 다른 지명 문제는 그와 성격이 다릅니다.

    • 물레방아 2016.09.03 13:41  댓글주소  수정/삭제

      유월비상//도이칠란트는 원래 많이 쓰는 표현 아닌가요? 먼나라 이웃나라 독일편도 도이칠란트로 되어있고, 많이 쓰이는 이름 같은데요. 외스터라이히는 저도 처음 봤네요

  3. as 2016.09.02 19:08  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    추가적으로 이야기하자면 현 지리학계에서는 기존 관습대로 유럽과 아시아를 별개로 취급하는 분파도 있고 지질학적 기준을 받아들여서 유라시아로 퉁치는 분파도 있는 것으로 압니다. 일단 동아시아에서는 중국과 한국의 경우 유럽과 아시아를 별개로 취급하는 부류가 더 강세이고 일본의 경우 유라시아로 퉁치는 부류가 더 강세인 것으로 보입니다.

    일단 전 관습적, 통용적 면을 더 중요시하는 성향이라 유럽과 아시아를 별개로 취급하는 쪽을 더 지지하는 편이긴 해요. 그렇지만 유라시아로 퉁쳐야 한다는 주장이 차츰 설득력을 얻기 시작하고 해양장미님같이 그쪽 주장을 받아들이는 일반인들도 차츰 많아지는 걸 보면 이게 그리 간단하지만은 않은 문제인 것 같습니다.

    • 해양장미 2016.09.02 19:21 신고  댓글주소  수정/삭제

      본문에도 이야기했습니다만 유럽과 아시아를 별개로 구분하는 기준을 공정하게 적용하면, 다른 지역도 더 세분해서 따로 불러야 합니다.

      유럽을 지역명으로 쓰는 건 아무 문제가 없습니다. 그게 별개의 대륙이냐가 문제지요. 어떤 관점에서 봐도 유럽을 별개의 대륙으로 볼 만한 충분한 근거가 없습니다. 그것이 유럽중심적 시각에서 비롯되었다는 게 제 주장이고요. 전 일본 사학계의 주장을 받아들인 건 아닙니다. 거기서 뭐라 하는진 몰랐거든요.

    • as 2016.09.02 20:34  댓글주소  수정/삭제

      일단 현 지리학계에서는 유럽과 아시아를 별개의 대륙으로 보는 게 더 주류적인 시각이라 알고 있습니다. 브리태니커 백과사전이나 내셔널 지오그래픽에서도 기본적으로 유럽과 아시아를 별개의 대륙으로 설명하고 있지요.(내셔널 지오그래픽 링크는 스팸차단 때문에 걸 수가 없네요.)

      https://global.britannica.com/science/continent

      다만 유럽과 아시아는 대륙이 아니고 그 둘을 합친 유라시아가 대륙이라는 설도 나름의 영역을 갖추고 점차 사람들의 지지를 얻고 있는 만큼 지리학계에서 이 문제가 심도있게 논의되어야 할 필요가 있다고는 생각합니다.

    • 해양장미 2016.09.02 22:21 신고  댓글주소  수정/삭제

      그러니까 그 주류가 유럽 또는 유럽계의 시각이니 그런 것이라 해야겠지요. 유럽인들이 관습적으로 그리 생각해온 것이고요.

    • DD 2016.09.06 22:26  댓글주소  수정/삭제

      근데 애초부터 대륙은 지질학적인 구분이고 문화적인 구분은 문화권이라는 단어가 이미 널리 쓰이는것으로 알고 있습니다. 애초에 유럽의 경계도 종교~문화적 구분에 따라서 따라서 유동적으로 변해온 매우 모호스런 경계로 지정학적인 경계라고 볼 수 없습니다. 최초로 유럽이라는 단어를 만들었던 고대 그리스인들은 유럽을 슈체친에서 트리에스테까지 후대에 철의 장막이라고 불리우는 경계 서쪽 부분만을 일컫는 단어였지 현재의 대륙을 일컷는 단어가 아니었습니다.

    • dd 2016.09.07 00:27  댓글주소  수정/삭제

      지정학적-->지질학적
      오타수정

      어쨌든 유럽은 단순히 헬라스인들이 아드리아해 너머 서부를 가리키던 단어일 뿐이고, 그나마 유럽은 유럽인들의 사회적 합의가 존재하는 단어이나 아시아나 아프리카같은 그 지역 사람들의 합의는 조금도 없으면서 지질학적이지도 문화적 구분이지도 인종적 구분이지도 않는 비학술적인 폭력적인 구분은 정치적 올바름에서 수정해야 된다고 생각합니다.

  4. dd 2016.09.06 22:14  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    딱 그동안 제가 생각해왔던거와 일치하네요.
    특히 미국에서 정치적 올바름을 따진다면서 흑인을 블랙이 아니라 아프리칸 아메리칸 하는것이나 몽골로이드 인종을 아시안이라고 하는것이 매우 맘에 안 드네요. 아프리카에 북아프리카처럼 흑인만이 사는것도 아니고 흑인이 원주민인 사하라 이남 아프리카만 지칭한다고 해도 거기에 흑인이 아닌 타인종이 살면 안 된다고 해석할 수도 있는 단어라서., 아시안은 더 심각해서 몽골로이드의 인구수과 아시아 인구수의 절반도 차지하지 못하는 상황에서 중동과 인도계 등을 무시하는 매우 차별적인 단어이고 생각해요. 더군다나 아시아나 아프리카 대륙이란 명칭이 탄생한 배경으로 유럽인들의 차별적인 시각이 담겨있는것을 생각해보면 더더욱 문제가 심각한 단어라고 생각해요. 저는 정치적 올바름을 따지는게 매우 중요하다고 생각하지만 이상하게 정치적 올바름을 내세우는 정치단체들은 특정계층의 이권만을 대변하는 편파적이고 불공정하고 반인권적인 기준을 내세우기 떄문에 정치적 올바름이 각지에서 조롱받는 처지에 놓였다고 생각합니다.

    • 해양장미 2016.09.06 23:17 신고  댓글주소  수정/삭제

      네. 기존 단어에 문제가 있으면, 보다 정확한 의미를 가진 다른 단어로 대체하는 게 맞다고 생각합니다.

      이야기하신 대로 인종적으로 중동과 인도인의 대다수, 그리고 중앙아시아와 시베리아인 중 다수는 코카소이드지요. 이 지역들을 아시아가 아니라고 할 수는 없고요.

      한편 근래는 한국에서 살색이라고 부르던 걸 살구색으로 부르기도 하는데, 문젠 살색과 실제 살구색은 완전히 다른 색이라는 겁니다. 정치적 올바름을 추구하는 것과 좋지 못한 정치적 올바름은 구분되어야겠지요.

    • dd 2016.09.07 00:23  댓글주소  수정/삭제

      단순 단어의 뜻을 잘못 오용하는것은 그속에 악의나 비하표현이 없는경우에는 큰 문제가 없는데 진짜 문제는 약자에게는 지나치게 엄격한 기준을 내세우면서 애매하기 그지없는 상황에서도 극단적인 폭력성을 드러내면서 상대적으로 강자라는 이유만으로 (그것도 절대적이 아닌 평균적으로 집단 내부의 편차가 매우 큰 상태에서) 강자에게는 조금의 정치적 올바름도 적용시키지 않거나 오히려 비하 모멸이 담긴 단어를 정당화하거나 심지어 앞장서서 널리 퍼트리려하는 그런 행위(대표적으로 근래의 메갈사태)이런 행위가 정말로 구역질난다고 생각합니다. 물론 약자가 사회적 편견에 비교적 타격이 크고 기회의 평등이 심각하게 침해받는다는 점에서 상대적으로 더 많은 관심과 배려가 필요하다는점에는 강력히 동의하나 그들의 주장은 단순히 약자의 인권을 보호하는 본 목적에 한참 이탈해서 자신보다 상대적 강자에게는 최소한의 인권도 존재하지 않는다는 시각을 가지고 적극적으로 타인,타계층의 인권을 짓밟고 물적이득과 정신적 이득을 얻기위해 암약한다는 점에서 그들이야말로 정치적 올바름의 절퇴를 받을 대상이라고 생각합니다.

  5. 둥둥구리 2018.02.19 09:18 신고  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    "그러나 우리 지역과 유럽이 아닌 다른 모든 지역에도 충분한 개성이 있었음을 잊어선 안 됩니다. 유럽을 기준으로 지리와 역사에 이름을 붙이고 나누고 서술하는 건 공정하지 않습니다.
    그러니 아프로-유라시아 같은 어휘가 아닌, 이 넓은 대륙을 보다 공정하게 지칭할 수 있는 어휘가 필요합니다."


    저도 항상 아프로-유라시아라는 어휘가 너무 작위적이라고 생각해서 정말 싫어했습니다. 뭐라고 부르는 게 좋다고 생각하시나요?

    그리고 댓글을 좀 읽어봤는데 코리아라는 외국어 명칭도 다르게 부르는 게 낫다고 생각하시나요?

    • 해양장미 2018.02.19 10:29 신고  댓글주소  수정/삭제

      아프로-유라시아의 대안적 이름은 딱히 떠오르는 게 없습니다.

      코리아는 대한제국 시절 바꾸려는 시도는 있었는데 실패했습니다. 그건 쉽지 않아요.

    • 둥둥구리 2018.02.19 10:55 신고  댓글주소  수정/삭제

      대한제국 시절 korea를 뭘로 대체하려고 했는지 알려주실 수 있으신가요? 아니면 그냥 협의 자체가 무산되버려서 대체명 후보 조차 나오지 않은건가요?
      찾아봤는데 잘 나오지가 않네요 ㅠㅠ

    • 둥둥구리 2018.02.19 11:24 신고  댓글주소  수정/삭제

      아 실제로 고종이 empire of dai han으로 외국 공사관에요청하기도 했군요. 근데 효과가 없어서 나중엔 본인도 그냥 코리아를 인정했나봅니다.

      별개로 현실적으로 바꾸기도 매우 어렵고 저는 굳이 바꿔야 할 필요도 없다고 생각합니다.